Артур Лаффер — американский экономист, основатель и руководитель аналитической компании Laffer Associates, один из основоположников теории «экономики предложения», получивший мировую известность благодаря идее о том, что определенное снижение налогов может вызвать увеличение налоговых поступлений и экономический рост. Этот эффект и его графическое выражение называют кривой Лаффера.
Выпускник Йельского университета, доктор философии Стэнфордского университета, профессор университета Южной Каролины и Чикагского университета, Лаффер известен как архитектор рейганомики — он был экономическим советником Рональда Рейгана (40-й президента США, с 1981 по 1989 год), а также премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер в период британской приватизации.
В числе «чикагских мальчиков» он участвовал в либерализации чилийской экономики по приглашению Августо Пиночета. В сентябре 2015 года стал советником министра финансов Украины Натальи Яресько и консультировал по вопросам налоговой реформы, в 2016-м был экономическим советником президентской кампании Дональда Трампа.
Артур Лаффер посетил Узбекистан, чтобы выступить на шестом ежегодном региональном форуме CAMCA (Central Asia-Mongolia-Caucasus-Afghanistan, Центральная Азия — Монголия — Кавказ — Афганистан), который состоялся в Ташкенте с 12 по 14 июня.
В интервью Spot знаменитый экономист объяснил, как работает открытый им эффект и поделился рекомендациями для Узбекистана и развивающихся экономик в целом.
Бэкграунд
Мне 79. Моя первая государственная работа началась в 1970 году, я работал на администрацию Никсона (Ричард Никсон, 37-й президент США — Прим. Spot) и был связан с внутренней и внешней политикой, в основном в сфере экономики. Я надеюсь поделиться знаниями и опытом с узбекистанскими коллегами.
Фото: Sarah L. Voisin
Я здесь не для того, чтобы говорить вам, что надо делать. Но я могу поделиться своими взглядами на экономику и, в меньшей степени, на политику, чтобы вы могли увидеть некоторые вещи в другом свете.
Начнем с простейшей экономики — если вы облагаете чрезмерными налогами тех, кто работает и зарабатывает много, чтобы платить за тех, кто не работает и зарабатывает мало, — вы рано или поздно окажетесь в ситуации, когда никто не работает и никто не зарабатывает.
Когда вы облагаете налогами богатых, чтобы отдать деньги бедным — в итоге вы будете иметь много бедных, а не богатых людей. А я хотел бы видеть Узбекистан богатым, а не бедным. Создать условия для того, чтобы люди могли процветать, бизнес мог быть прибыльным, а экономика создавала новые рабочие места.
Снижение налогов — опыт Чили, Турции и США
Представим, что всего есть две страны на свете точка A и точка Б. Если вы повышаете налоги в стране А, то все производители рано или поздно уедут из страны A в страну Б. Здесь в Узбекистане вы живете посреди моря других государств. И все они вам друзья и конкуренты одновременно. А в честной и здоровой конкуренции вы не хотите, чтобы ваши производители и ваши потребители пострадали из-за чрезмерного налогообложения и регулирования. Вы хотите, чтобы ваши бизнесмены процветали благодаря честной конкуренции.
Я могу привести много других примеров. Например, я был в Турции пару лет назад, когда правительство Эрдогана провело много блестящих реформ во время и после мирового кризиса. В Турции было много госпредприятий, и правительство Эрдогана решило продать значительную часть. Во время кризиса 2008 года до 2015−2016-го все другие страны увеличивали свою долговую нагрузку, но Турция уменьшила ее благодаря продаже госпредприятий.
Фото: Reed Saxon / Associated Press
Возьмите для примера Turkish Airlines, которые явно чувствуют себя лучше, чем, например, Lufthansa. С момента приватизации авиакомпания стала одной из лучших в Евразии. Об этом я хочу рассказать узбекским партнерам. Не рассказывать и указывать вам, что надо сделать, а показать на примерах, что можно и нужно сделать, что работает, а что нет.
Я был в Чили в 1974 году, когда в стране проходила революция. Мы помогали правительству прорабатывать экономические реформы. Было принято решение сделать фиксированный, а не плавающий курс, и привязать местную валюту к доллару. Это было необходимо для стабилизации экономики. И как вы видите, сейчас Чили имеет самую успешную экономику в Южной Америке.
В 2017 году президент Трамп снизил налоги кардинально — в первую очередь корпоративный налог и ряд других налогов, и экономика начала расти еще быстрее. Думаю, то же самое можно сделать и в Узбекистане. Я здесь не для того, чтобы указывать вам, какие реформы проводить. Я просто хочу процветания вашей экономики.
Советы развивающимся экономикам
Развивающимся экономикам надо брать пример с других развивающихся экономик. Я выступал на конференции Africa 2025, и различные министры экономик, финансов и прочие специалисты спрашивали меня, как увеличить налоговые отчисления. Я не думаю, что это правильный подход.
В первую очередь необходимо увеличивать благосостояние экономики, а не убивать ее чрезмерными налогами. Я не говорю про Узбекистан, я говорю в целом.
Руководство страны должно понимать простейшие принципы экономики. Вам необходимо вводить низкие налоги с широкой налогооблагаемой базой на основе простых исчислений. Вам необходимо снизить налоги, чтобы снизить число тех, кто избегает налогов. Необходимы налоги с широкой базой налогообложения, чтобы увеличить число тех, кто попадает под налоги.
Вам необходимы эффективно работающие налоговые кодексы. Налоговый кодекс должен работать в первую очередь не на перераспределение налогов от богатых к бедным, а на рост экономики. Богатые люди создают рабочие места, и раз мы хотим увеличивать число рабочих мест, необходимо снижать налоговую нагрузку на богатых. В этом нет никакой идеологии — чистая математика.
Фото: Christopher Ohmeyer / Medium
Это простая экономика, а не политика. Если вы перераспределяете доходы от тех, кто имеет больше, в пользу тех, кто имеет меньше, вы получите общее снижение производства и благосостояния. В этом и суть кривой Лаффера, названной в мою честь, — найти тот объем налогообложения, который увеличивает общее благосостояние экономики. Всё очень просто.
Предположим, мы возьмем средний доход, и начнем отнимать весь доход сверх этой нормы у всех, кто имеет доход выше этого уровня, в пользу тех, кто имеет доход ниже этого уровня. В итоге мы будем иметь одинаковый доход у всех — нулевой.
Вы должны помнить эту простую истину каждую минуту. Экономике и законам экономики не важно, высокий вы или низкий, с дырочками у вас джинсы или как у всех, законы работают одинаково для всех. Поймите последствия перераспределения доходов, которые могут навредить экономике вашей страны.
Государственные расходы
Расходы государства это всегда налоги. Точка. И опять же, это просто математика. Сейчас людям очень трудно это объяснить, потому что они думают, что государство создает рабочие места благодаря дополнительным госрасходам, но это неправда.
Позвольте показать это на примерах. Хорошая экономическая теория работает как в Индии с населением более миллиарда человек, так и в Люксембурге с населением в десятки тысяч. Всё очень труднообъяснимо на примере США — слишком много политики, привязанной к экономическим реалиям — госдолг, китайские инвестиции и так далее.
Президент США Дональд Трамп награждает Артура Лаффера президентской Медалью Свободы за вклад в сферу экономики, 19 июня 2019 года. Фото: Ron Sachs / Bloomberg
Постараюсь объяснить на простом примере. Предположим, экономика мира состоит только из двух лиц — фермеров. Предположим, один из них получает пособие по безработице. Кто будет платить за это? Понятно, кто.
Я не говорю, что вам не нужны госрасходы вообще, но необходимо взвешивать все плюсы и минусы каждого расхода, будь то пособие по безработице или строительство атомной электростанции. Это и есть кривая Лаффера — точка, где расходы государства не вредят экономике из-за чрезмерного налогообложения.
За десять лет правительство США значительно снизило расходы государства по отношению к ВВП, в то время как другие страны, такие как Франция, имеют соотношение около 50%, если я не ошибаюсь.
Смотрите не на наши текущие цифры, а на соотношение госрасходов к ВВП в тот момент, когда Америка стала самой богатой страной в мире — соотношение было на уровне 3%. В Узбекистане, если я не ошибаюсь, соотношение на текущий момент — 35%.
Многие приводят пример скандинавских стран. Но если вы внимательно изучите то, как работает налогообложение в Швеции, вы поймете, что, как ни странно, Швеция — одна из самых правых стран в экономической сфере, социализма там нет.
Есть и другие важные вещи, которое можно контролировать регулированием, помимо налогов, — госрасходы, свободную торговлю, общее регулирование бизнеса и экономики. Понятно, что есть другие факторы, которые мы не контролируем — землетрясения, обнаружение нефти, другие форс-мажоры. Я же говорю про то, что мы можем контролировать.
Фото: Sarah L. Voisin / The Washington Post
Позвольте мне объяснить это на простом примере. Некоторые люди всю жизнь курят и живут здоровыми. Другие же не курят и получают рак легких. Но убедительная просьба — не курите. Это не значит, что у вас не будет рака, но это значительно снизит риски. Так и с экономической политикой в стране — это не гарантирует успех, но увеличивает его шансы.
Если вы посмотрите на экономики стран, с руководством которых я работал в качестве одного из «чикагских мальчиков», будь то администрация Рейгана, правительство Пиночета или аргентинское правительство Карлоса Менема, вы увидите, что такого рода реформы помогают экономике в долгосрочной перспективе.
Советы Узбекистану
Необходимы низкие налоги с широкой налогооблагаемой базой и плоской ставкой. Это не принесет гарантированный успех, но это необходимый старт. Необходима устойчивая валюта. Необходимо помнить, что госрасходы — это всегда в итоге налоги, и значит, надо тратить только на то, что необходимо. Пусть проектами занимается частный сектор.
Можно ли привлечь иностранных инвесторов? Да их не надо привлекать, они сами приедут, если будут хорошие условия. Зачем люди инвестируют в другую страну? Чтобы делать деньги и получить и вывезти свою прибыль. Если вы запретите вывозить прибыль — в итоге никто не будет инвестировать. Есть исключения, но это не правило.
Маленькие страны (я не говорю про вашу, а про маленькие экономики), не могут позволить себе отдельную валюту. Они в лучшем случае делают валюту зафиксированной к другой валюте крупной экономики. Это было сделано в свое время в Китае, теперь же, когда экономика Китая выросла, они начали применять другую политику в отношении курса валюты.
На вашем месте я бы изучил ваших основных торговых партнеров, в том числе Китай и Россию, ваших основных союзников, партнеров по бизнесу, и привязал бы вашу валюту к самой крепкой из них, будь то юань, рубль или какая-то другая мощная валюта.
Фото: SNBCHF
Присмотритесь к Мексике и Канаде. Основной торговый партнер этих двух стран — США. Да, на канадских долларах изображена королева, но, тем не менее, валюта привязана к доллару США. В Панаме вообще фактически используют доллары США. Присмотритесь к этим примерам.
Использование свободно плавающей валюты приводит к death spiral (непрерывное ухудшение ситуации с катастрофическим финалом), росту инфляции, снижению экономического роста. Вместе с другими представителями чикагской школы мы установили режим currency board — и стабилизировали валюту и привели экономику Аргентины к долгосрочному росту. Я не говорю, что это обязательно приведет к успеху, но это увеличит шансы на успех.
Понятно, что какое-то регулирование необходимо, например, надо точно знать, лево- или правостороннее движение используется на дорогах, но чрезмерное регулирование экономики лишь вредит ей.
Я поговорил про налоги, снижение госрасходов, устойчивую валюту, а теперь, напоследок — про свободную торговлю. Ведь есть вещи, которые иностранцы делают лучше, чем вы, а есть вещи, которые вы делаете лучше, чем иностранцы.
Не надо себя обманывать и пытаться экспортировать те вещи, которые вы делаете плохо по сравнению с иностранцами — посылайте лишь то, что вы делаете лучше них.
Вот и вся теория сравнительных преимуществ простыми словами. Она сработала и в случае правительства Пиночета, и в Аргентине. Наш подход работает и на примере диктатур, и на примере демократий, и с высокими, и с невысокими людьми, повторяю — экономические законы одинаковы для всех. В том числе они работают и в случае Узбекистана.
С этой точки зрения я лишь приветствую введение НДС, но необходима как можно более низкая ставка и отсутствие любых налоговых исключений. Конечно, все налоги плохие, но НДС — это наименее худший из всех плохих налогов. Слава богу, вы уже ввели такой налог, и я буду рад помочь чем угодно вашему правительству.
Фото: YouTube
Жизненные принципы
Я люблю свою работу. Я получаю духовное удовольствие от того, что я думаю, что помогаю людям. Когда я смотрю на мир и вижу бедность, ущемленность меньшинств, безработицу, я надеюсь, я предоставляю возможность всем стать богаче и предоставить всем равные возможности. Здоровая экономика выгодна всем.
У меня шестеро детей, тринадцать внуков и четыре правнука. У меня прекрасная жизнь, потому что я следую принципу «To do well by doing good» («Преуспевать, делая добро»).
Что такое делать хорошо — обеспечивать людям хорошие условия для роста и процветания, надеюсь, благодаря моим советам. Мне 79, и я не собираюсь выходить на пенсию, я не понимаю тех, что хочет выйти на пенсию как можно раньше.
У нас в США Узбекистан не часто попадает в поле зрения. Но здесь я вижу фантастических людей и страну и, надеюсь, мои советы вам помогут. Мне нравится цитата Кеннеди, которой я следую всю жизнь: «A rising tide lifts all boats» — «Прилив поднимает все лодки». Потому что растущая экономика помогает всем: одиноким матерям, бедным, богатым, худым, толстым. Этим мне и нравится процветающая экономика. И, главное, я никогда не был пойман на том, что играю в политику, ведь экономика — это чистая математика.
Редакция Spot выражает благодарность организаторам форума CAMCA в Ташкенте за содействие в создании этого материала.
