В редакцию Spot пришло письмо от адвоката Зафара Тухташова, в котором он рассказывает о способах противодействия патентному троллингу.
Письмо в редакцию — рубрика, где Spot публикует материалы за авторством других людей. Редакция выступает лишь платформой для тех, кто хочет поделиться опытом, советами или любой другой информацией, которая может быть полезна для других.
Зафар Тухташов
Адвокат, управляющий партнер адвокатской фирмы ESTE.
В нашу адвокатскую фирму обратилось одно из обувных предприятий Ферганской области. Директор компании сообщил, что производит «иринки», все еще популярные у женской половины населения.
Однако над его бизнесом нависла серьезная угроза — некая столичная фирма обратилась в экономический суд с иском о прекращении выпуска этой обуви и уничтожении производственного оборудования. Они даже предъявили расчет убытков и упущенной выгоды на миллиардные суммы.
Выяснилось, что эта компания более 10 лет завозила и производила «иринки» в Ташкенте, но последние несколько лет, отойдя от производства, занималась патентным троллингом, заставляя других платить лицензионные отчисления с каждой произведенной пары обуви.
Патентные тролли — физическое или юридическое лицо, специализирующееся на предъявлении патентных исков. Как правило, это владельцы патентов, которые не ведут самостоятельной производственной деятельности.
Ознакомившись с материалами дела, мы поняли, что на истца действительно оформлены исключительные права на «иринки». Патент на промышленный образец, абсолютно идентичный классическим молдавским тапочкам, был получен в 2011 году от упраздненного Патентного ведомства Узбекистана.
Казалось невероятным, что ташкентская фирма могла «изобрести» и получить права на молдавскую обувь, которую массово продают уже около 40 лет. С другой стороны, нас мучили сомнения, что возможно есть какая-то загвоздка, которая делает эти требования законными.
Чтобы докопаться до истины, мы связались с открытым акционерным обществом Floare в молдавском городе Бендеры. Компания нам сообщила, что именно с ее конвейеров в 1980-х годах начали сходить первые «иринки». И да, когда-то общество оформляло патент на тапочки, но срок его действия давно истек.
Еще интереснее было услышать, что товарный знак Floare в Узбекистане зарегистрировала на себя все та же организация, которая заявляет права на тапочки. Оказалось, что на протяжении многих лет она покупала в Молдове «иринки» и продавала у нас.
Молдавский производитель отметил, что безуспешно пытается оформить права на свой товарный знак, а значит наш ферганский доверитель не первая, а лишь очередная жертва одной и той же недобросовестной фирмы.
Как мы решили проблему с троллем
Нам стало ясно, что мы столкнулись с патентным троллем. Требования троллей могут быть абсурдными. Например, несколько лет назад в США был подан иск против массовой рассылки корпорациями электронных писем. В России известен случай с получением «изобретателями из Подмосковья» патента на стеклянную бутылку, а в Узбекистане когда-то рассматривали спор о правах на производство игрушечных кирпичиков-конструкторов.
В зарубежных странах разбирательства по таким делам часто длятся полтора-два года и сопровождаются немалыми издержками. Может доходить до того, что у жертвы изымаются крупные партии товара или уничтожается его оборудование. Взвесив все плюсы и минусы, ответчики предпочитают пойти на мировую и выплатить «обладателю патента» определенную сумму. Только в США патентный троллинг наносит компаниям ежегодный ущерб в $80 млрд.
Кормить тролля мы не собирались. Обсудив ситуацию с Floare, мы решили действовать совместно, ведь эта компания не только усложняла жизнь производителям Узбекистана, но и не позволяла крупной иностранной фирме войти на наш рынок. И такая стратегия начала давать результаты.
Экономический суд, поразмыслив над представленными нами доказательствами, отказал троллю в удовлетворении иска. Суд мотивировал свое решение тем, что «иринки» превратились в общественное достояние и их может производить любой предприниматель.
Но наша радость была непродолжительной, так как истец подал апелляционную жалобу. Патентный тролль отвечал, что «имеет все документы». Еще он давал понять, что не оставит нас в покое и будет ходить по инстанциям, пока не получит хоть какую-то выгоду.
Стало ясно, что с троллем нужно бороться его же методами и до полного его разгрома. От имени ферганского предприятия мы немедленно обратились в Агентство по интеллектуальной собственности и административный суд. Мы просили признать патент недействительным, потому что охраняемые тапочки не были новыми и оригинальными.
Следующим шагом стало направление от имени молдавской компании жалобы в Антимонопольный комитет, в которой мы попросили признать захват товарного знака Floare актом недобросовестной конкуренции. С таким решением мы могли оспорить свидетельство на товарный знак уже в Агентстве по интеллектуальной собственности.
Подача жалоб позволила нам приостановить рассмотрение иска в экономических судах. Дальнейшие усилия мы направили на обеспечение отмены охранных документов.
Нужно отметить, что и Агентство по интеллектуальной собственности, и Антимонопольный комитет уделили должное внимание этой проблеме.
Своим решением об аннулировании патента Агентство по интеллектуальной собственности навсегда устранило барьер, осложнявший работу многих предприятий. А принципиальность Антимонопольного комитета в признании недобросовестной конкуренцией захвата чужого товарного знака дала молдавской компании возможность работать в Узбекистане.
Факт вынесения упомянутых решений — это результат концептуального преобразования в начале 2019 года как Агентства по интеллектуальной собственности, так и Антимонопольного комитета.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с решениями агентства и комитета, окончательно отказал патентному троллю.
Но на этом дело не закончилось. Теперь уже мы планируем обратиться в суд о компенсации расходов, вызванных необоснованной подачей исков. Кроме того, начат процесс аннулирования полученного свидетельства на товарный знак и параллельно подана заявка на регистрацию товарного знака на имя ОАО Floare.
Практические выводы
Оценивая патентный троллинг как явление, специалисты сходятся в одном — он приводит к удорожанию товаров и услуг либо снижает их качество. Поэтому в мировой практике постоянно совершенствуются механизмы противодействия этой форме паразитизма.
Наше законодательство и правоприменительная практика не должны оставаться в стороне. И мы посчитали целесообразным сформулировать несколько рекомендаций по борьбе с патентным троллингом.
Сейчас в Экономическом процессуальном кодексе не предусмотрена прямая возможность взыскания издержек, вызванных недобросовестным вовлечением в судебные и административные тяжбы.
В то же время, во многих странах, особенно в ЕС, суды активно применяют механизм возложения всех расходов на проигравшую спор сторону. Эта мера делает невыгодным патентный троллинг и обеспечивает справедливую компенсацию за вовлечение в тяжбы по безосновательным требованиям.
Исходя из этого, можно предложить включить в этот процессуальный закон положения, аналогичные правилам статей 136 и 137 Гражданского процессуального кодекса. Наличие таких норм оказывало бы на различного рода сутяжников отрезвляющий эффект.
Немаловажным является подробное освещение фактов предъявления необоснованных патентных исков. Ведь тролли делают деньги в основном на непрозрачности и сложности патентных отношений.
В этом отношении большим подспорьем для специалистов стала бы регулярная подготовка обзоров судебной практики по спорам об интеллектуальной собственности. Следовало бы также обратить внимание на безусловное соблюдение установленного порядка и сроков публикации решений Апелляционного совета при Министерстве юстиции.
И еще один актуальный вопрос — повышение качества процедур подачи и рассмотрения заявок, а также выдачи патентов. В этих целях можно обсудить введение «монополии» патентных поверенных на подачу заявок на регистрацию патентов, но в этом случае надо одновременно предусмотреть дисциплинарную, гражданско-правовую и иную ответственность патентных поверенных за подачу заявок на заведомо непатентоспособные объекты.
В качестве адвокатов мы сделали для себя полезные выводы о том, что в борьбе с патентными троллями нужно:
- бить врага его же оружием: подавать встречные иски, жаловаться на недобросовестные действия, добиваться отмены выданных охранных документов;
- превратить затею тролля в экономически невыгодное предприятие, требуя доказательств нарушений его прав, обоснований иска и так далее;
- объединиться с другими заинтересованными лицами, распределив процессуальные роли и расходы.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Spot готов предоставить площадку и другим сторонам, желающим высказаться по этой теме. Пишите нам на info@spot.uz.
