Год назад Карен Срапионов на примере АО Andijon tajriba-sinov zavodi рассказывал Spot о том, как нарушения права частной собственности в Узбекистане принимают общереспубликанский масштаб и наносят ущерб инвестиционной привлекательности страны.
Карен Срапионов,
партнер инвестиционной компании Avesta Investment Group, консультант и аналитик со специализацией на привлечении портфельных и стратегических инвестиций, сделках M&A и проектном финансировании.
С июля 2020 года хокимият Андижана перешел к активным действиям — неизвестные люди в сопровождении милиции и сотрудников хокимията просто-напросто захватили территорию цеха.
При этом, охрану из числа сотрудников АО Andijon tajriba-sinov zavodi в полном составе препроводили в отделение милиции и продержали до позднего вечера.
Обо всем этом руководство компании было вынуждено сообщать членам наблюдательного совета, так как обращения в милицию не помогали.
Многочисленные и неоднократные жалобы в госорганы остались без ответа. Например, обращение в виртуальную приемную президента касательно МВД было передано на рассмотрение, разумеется, в само МВД. Оттуда, в свою очередь, в УВД Андижана, а затем в хокимият Андижана. Далее оно отправилось в отдел кадастра города, представитель которого в панике звонил мне и спрашивал, что же делать, если по документам явно отражено, что владельцем территории является завод и никаких прочих документов не имеется. И так со всеми обращениями.
- Как видно, защитой интересов инвесторов и предприятий от произвола региональных администраций не занимается примерно никто. Как в таких условиях ожидать притока инвестиций?
- Почему вся политика страны по привлечению внешнего финансирования саботируется из-за мелочных интересов отдельных чиновников на местах?
- Кто понесет за это ответственность?
К сожалению, самым обидным и досадным является тот факт, что представители Андижанского управления Агентства управления государственными активами (АУГА) практически каждым своим действием нарушают цели и задачи ведомства, установленные в постановлении президента и постановлении правительства.
Они действуют не независимо от органов местной власти, предлагают решения, наносящие прямой ущерб компании, бюджету и доходам самого агентства, не позволяют применять прозрачные методы реализации имущества общества по оценочной стоимости.
Варианты есть
АО Andijon tajriba-sinov zavodi, независимым членом наблюдательного совета которого я являюсь, владеет механическом цехом (Андижан, улица Кушарик) общей площадью 3,2 га. Что важно, оценочная стоимость этого имущества составляет около 5,3 млрд сумов.
Акционерами компании являются АУГА (51%), один из местных инвестиционных фондов (более 17%, акционерами являются сотни физлиц граждан Узбекистана), иностранный инвестиционный фонд (около 15%) и множество физлиц, в том числе работники предприятия.
До июля 2020 года правление компании успешно сохраняло права на этот объект и принимало попытки по продаже предприятия по справедливой оценочной стоимости — здание выставлялось на аукцион, рассматривались вопросы создания СП на его территории, или продажи инвесторам.
Кроме того, 30 мая 2020 года в адрес компании обратилось местное объединение ремесленников, которое предложило арендовать здание, чтобы расположить там торговые и производственные точки 300 ремесленников.
В таком случае, если покупатели не заинтересуются объектом на аукционе, то здание может быть передано в аренду и приносить предприятию чистой прибыли до 500 млн сумов в год после уплаты налога, более половины из которых придутся на долю государства.
Сначала контролирующий акционер в лице агентства отказался согласовать передачу имущества в капитал создаваемого СП с оценкой в 7,8 млрд сумов, затем согласился продать помещение за 5,3 млрд сумов, но потом передумал.
Чем объясняется эта, мягко говоря, странная позиция? Для чего же такие «метания» и смена позиции?
Как выяснилось, единственно приемлемым для АУГА решением является продажа здания на аукционе со стартовой ценой в 1 сум и принятием инвестором инвестиционных обязательств.
Компания получила письмо от Андижанского управления АУГА, в котором рекомендовалось принять это решение. Это письмо, в свою очередь, было основано на указании (копия есть у Spot) министра инвестиций и внешней торговли Сардора Умурзакова и хокимията Андижанской области.
Выяснилось, что ООО Silver-Teks готова инвестировать до $10 млн в развитие проекта. Это отличная идея, но, несмотря на крайнюю приверженность к привлечению инвестиций в Узбекистан и поддержку всех подобных начинаний, я считаю, что во главе должны стоять принципы законности.
Уточнили ли в хокимияте и АУГА подтверждение возможности внесения подобных инвестиций? Проверили ли источники происхождения средств?
Не было бы целесообразно обратиться в МИВТ с предложением согласиться на снижение суммы инвестиционных обязательств на сумму приобретения этого объекта на простых аукционных торгах. Компания Silver-Teks смогла бы принять участие в прозрачных торгах на рыночных условиях, тем самым максимизировав доход компании, налоговые поступления и возможные дивиденды для акционеров.
Решение о выставлении имущества на аукцион со стартовой стоимостью 1 сум грубо и многократно нарушает законодательство и права акционеров. Именно акционеры, и главным образом государство, должны получить рыночную стоимость за имущество — даже с учетом продажи объекта по минимальной оценочной стоимости, из 5,3 млрд сумов государственный бюджет напрямую может получить более 1,5 млрд сумов в виде НДС, налога на прибыль и налога на дивиденды, а также более 2 млрд сумов в виде дивидендов по госдоле в пользу агентства. Прочим акционерам досталось бы в лучшем случае около трети суммы.
Нарушения и вопросы
Переходя к указанию нарушений законодательства, можно отметить:
1. Согласно закону «Об акционерных обществах и защите прав акционеров», такая сделка относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, поскольку стоимость актива превышает 112% стоимость чистых активов и не может рассматриваться на собрании наблюдательного совета.
Документ отсылает к балансовой стоимости имущества, которая существенно ниже 5,3 млрд сумов, но в законе «Об оценочной деятельности» проведение оценки является обязательным, если в сделке есть объект, принадлежащий государству.
2. Согласно указу президента «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности органов и учреждений юстиции в реализации государственной правовой политики», с 1 июля 2020 года запрещается регулирования вопросов, входящих в полномочия органов хозяйственного управления, и корпоративных отношений путем принятия подзаконных актов или через административные методы.
Таким образом ясно, что предлагаемая сделка не соответствует законодательству и интересам акционеров, включая государство. Члены наблюдательного совета в такой ситуации являются частными физлицами, избранными за их личные и профессиональные качества и действующие исключительно в интересах общества.
На собрании акционеров, которое прошло 3 сентября, среди прочих было два вопроса касательно цены здания на продажу: «за 1 сум» и «за 5,3 млрд сумов».
Как ни странно, представители государства проголосовали за вариант за скорейшую продажу по минимальной цене.
Ни один из вопросов не набрал необходимого большинства в три четверти голосов, но, несмотря на это, планируется принять решение, по которому голосовало агентство.
Надеюсь, юридическая служба АУГА внесет ясность и подскажет андижанским коллегам их ошибки и риски возможной персональной ответственности в суде — как членам наблюдательного совета, поставившим на голосование такой вопрос, так и государственному поверенному.
В итоге, хотелось бы понять:
- Действуют ли законы Узбекистана на территории Андижанской области?
- Защищается ли частная собственность?
- Заинтересованы ли государственные служащие в развитии и максимально транспарентной и эффективной продажи государственной собственности?
- Являются ли территориальные отделения министерств и ведомств подлинно независимыми или выполняют функцию обслуживания и претворения в жизнь интересов региональной администрации?
Хочется надеяться, что эти вопросы получат свои ответы.
