Суд по интеллектуальным правам отменил решение по делу о нарушении прав интеллектуальной собственности Джизакским аккумуляторным заводом, передаёт «Ъ».
Иск симферопольского предпринимателя Артёма Палийчука к предприятию из Узбекистана отправляется на пересмотр. Бизнесмен из спорного Крыма требовал взыскать с завода 257,3 млн рублей (33,8 млрд сумов по текущему курсу ЦБ).
В исковом заявлении Палийчук обвинял завод в том, что последний якобы без разрешения правообладателя использовал зарегистрированный за предпринимателем товарный знак KUCH. Под ним компания поставляла автомобильные аккумуляторы производителю грузовиков КамАЗ.
Представители завода заявили, что иск не подлежит рассмотрению российским судом. Они отметили, что предприятие зарегистрировано в другой юрисдикции и выполняло непосредственные поставки спорного товара только в пределах Узбекистана.
Также истца обвинили в недобросовестности при регистрации товарного знака. Юристы указали, что бренд KUCH использовался для экспорта до даты приоритета и сейчас не используется заводом (продукция экспортируется под маркой JAZ Battery).
Арбитражный суд Крыма в апреле вынес решение в пользу бизнесмена, аргументируя его тем, что требование возникло из причинения вреда на территории России и что спорные отношения связаны с РФ. В апелляционной инстанции согласились с первоначальным вердиктом.
Однако кассационный суд встал на сторону Джизакского завода, поддержав позицию об искусственном создании истцом подсудности. В СИП отметили, что нижестоящие суды не проверили довод о злоупотреблении интеллектуальными правами со стороны истца.
Также суд предписал в ходе пересмотра установить импортёров спорного товара в Россию. В таможенных документах Джизакский аккумуляторный завод числится как производитель, но данные о ввозящем лице отсутствуют.
Представительница отделения Ассоциации юристов России в Краснодаре Евгения Рехлова указала на необходимость установить импортёра товара для решения вопроса подсудности. Если аккумуляторы ввозил не Джизакский завод, в иске должно быть отказано.
В случае установления нарушителя суду предстоит оценить довод о злоупотреблении правом со стороны истца. Требуемая сумма компенсации «значительно превышает размер вероятных убытков», отметила Рехлова.
Ранее Spot писал, что Минюст представил на рассмотрение законопроект об усилении ответственности владельцев онлайн-ресурсов за соблюдение авторских прав.
